[13]参见周乐军：《对人监察抑或对事监察——论我国监察委员会监察权的边界》，《时代法学》2018年第4期。
易言之，非教义学中自然科学和社会科学对因果关系的证明、社会科学和人文学科对什么是正当的法律的各种回答，必须经由教义学的对什么是法律的识别才有意义和实际效力。特维宁把法律分为：全球法。
(一)确认事实，建构小前提阶段 这一阶段要处理的是，生活(案件)事实是否可以进行法律评价，而成为法律事实，再证明生活事实是否存在，而成为证明事实。E.涵摄(归入); F.得出结论。其次，设立了一些转换装置，比如一般条款、法律原则、不确定概念等，以便让正当性判断进入规范之中。2005年美国国家科学院提出适用交叉学科研究的四个标准：问题或课题是复杂的。而执政联盟两大党之一的基民盟的多数成员则将婚姻理解为异性间的，德国总理默克尔也多次强调基督教核心价值观中对家庭的重视和保护，有议员还说这最终一定会被上诉至德国联邦宪法法院，联邦宪法法院有权以违宪为由否决法律。
[11]亲属相盗，1997年11月4日最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》中认为：偷拿自己家的财物或者近亲属的财物，一般可不按犯罪处理。2017年6月30日，德国联邦议会修改了民法典，承认了同性婚姻。但可通过监督机制的联动与监督方式的整合，将对人员的监察延伸到对公权力行为的控制。
基于《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）序言、第2条、第3条及第二章的规定，中国宪法体制的规范结构可表达为以下图式：党领导人民—人民代表大会—国家机构—公民。这是腐败治理复杂性的体现，也对《监察法》的实施提出了更高的要求。需要指出的是，公职人员腐败的表现是以公权力被滥用为自己或他人谋取不当利益，而其代价则是公共利益或利益相关者的合法利益受到损害。第一，在党领导人民的主权结构之下，设置党内监督。
进入专题： 国家监察体制改革 。[4]但尚未有从宪法体制的规范结构维度对监督体系的构成逻辑进行揭示的研究。
这是现代国家治理的人民性和民主性原则的理想呈现。[21] 信访诉求导入监察监督后，对人员监察与权利救济的区分，应当在监督体系的系统视角下完成。落实这一任务，须从如下3个方面着手。当前而言，厘清监察监督在监督体系的功能定位，明确其功能界限，是避免单兵作战的当务之急。
[6]参见张桂林：《国家廉政体系的基本认知与构建中国特色监督体系》，《政治学研究》2019年第5期。因此，通过监察体制改革来促进监督体系贯通，无法回避人大监督—监察监督—公民监督这一结构性视角。[2]参见贺洪波：《十八大以来健全党和国家监督体系的制度逻辑》，《探索》2019年第3期。[13]参见周乐军：《对人监察抑或对事监察——论我国监察委员会监察权的边界》，《时代法学》2018年第4期。
[17]这一定位意味着监察监督是一种人员监察机制，针对行使公权力的公职人员是否存在贪腐或渎职情形进行监察。二是监察机关的监察监督，主要针对行使公权力人员的监督。
行使公权力的人员本身不存在职务违法情形，但由于业务素质不高、工作复杂等原因，导致实施行政瑕疵行为和行政错误行为。行政监察职权转隶监察机关后，在客观上造成针对行政系统内部人员监察的空缺。
[6]但从监督体系贯通的具体方案来看，现有研究虽然指出监督权配置失衡、监督机制之间衔接机制不畅通等问题，但要么缺乏体系性的规范支撑，局限于头痛医头、脚痛医脚的建言。具体而言：第一，党领导人民的主权结构。二是在《监察法》第42条的基础上，在程序上进一步明确调查方案的动态调整机制，以有效应对复杂的实践。二是明确监察监督与其他监督机制的结构性关联，疏通各种监督机制相互贯通的障碍。由此，可将监督体系的构成逻辑提炼为3个层次：第一，在体系内的监督机制布局上，多种监督机制在统一领导下明确各自的功能区分，各司其职，实现监督全覆盖。[16]参见田夫：《检察院性质新解》，《法制与社会发展》2018年第6期。
这也决定了各监督机制在监督对象、方式和权限等方面的区分。外部监督虽然具有规范性、单向性、权威性等特点，但是如果不能与内部监督形成协调，那么就可能会因为缺少缓冲空间而造成监督方与被监督方的龃龉。
因此，在监督体系中，对权力的监督应当注重内部监督和外部监督的协调，这在对行政权的监督和对审判权的监督两项体制安排上分别呈现不同的改革诉求。由此，在宪法体制各个环节的功能耦合下，抽象的国家目标和国家任务被融入宪法体制的民主过程，经由人民主权正当性加持的立法（决策）—执法（执行）结构，实现对公民的权利保护。
这正是监督体系通过配合衔接形成监督合力的体系逻辑之彰显。第三，将监察机关与党的纪律检查机构合署办公，增强监督的权威，实现对国家公职人员的监察全覆盖。
在对审判机关的审判监督中，偏重于裁判行为监督而忽视审判人员监察。监察与刑事诉讼程序衔接在一定程度上回应了这一问题，有关检察机关改革走向的讨论则从外部深化了对检察机关宪法定位的认识。二是行政机关内设的审计监督，系从经济收支方面审查和监督政府行为合法性及人员廉洁性的监督方式。与此同时，在削弱行政系统内部监督力量的同时，应重构行政机关内部的监督体制。
《监察法》第34条初步建立了其他国家机关向监察机关移送问题线索的机制，但监察机关向其他机关移送的机制尚有待建立。第五，在国家机构治理结构层面，设置检察机关的法律监督、监察机关的监察监督、审判机关的审判监督、审计监督等机制。
当前的线索受理和处理机制尚未充分制度化，在监察程序中内部机构职责划分及其相互制约还有待明确，线索分类处理的实体标准也尚未在制度上加以细化。二者既相互配合又彼此制约。
在技术层面，可积极探索建设覆盖纪检监察系统的检举举报平台。在职务违法或犯罪调查中，如果发现该人员经手的权力行为存在程序或结果的不当，那么监察机关应当适时将该行为移送至有权处理机关。
反之，如果公权力行为出现问题，那么亦可追溯至某个环节履行职责的人员。杨建国：《基层治理中的不出事逻辑：境遇、机理与治理》，《湖北社会科学》2018年第8期。在基层治理实践中，较多采取结果导向的策略主义治理模式，只看重结果，不注重过程和程序，由此导致一些打擦边球甚至违反法律政策规定的职务违法行为。（二）如何实现监察监督与其他监督机制的联动 在监督体系的整体视角下，监察体制改革始终面临监察监督与其他监督机制衔接配合的实践命题。
民主监督的性质、方式和功能定位取决于政协在宪法体制中的定位。[11]权力运行存在权力行使机构、职权行为和行使职权人员的逻辑区分。
人民代表大会作为权力机关，将人民意志转化为以法律为主要形式的国家意志，并产生行政机关、监察机关、审判机关、检察机关等国家机关。各监督机制之间具有互补性，在分工的前提下协调配合，既要实现对各个层次、各个部门、各个领域的监督全覆盖，也要实现功能互补，增强监督合力。
监督体系的构成逻辑，是分析当前监督体系不贯通、缺乏监督合力问题的理论基础。依据《宪法》第41条的规定，公民监督包括以权利救济为诉求的申诉、控告、检举和以权力监督为目的的批评建议。
关注微信
